Claude ou ChatGPT pour ton site internet ? Notre test sur des tâches réelles

« Tu utilises plutôt Claude ou ChatGPT ? » Ces derniers jours, on a fait l’exercice pour de vrai : on a confié les mêmes chantiers de notre propre site, et du site d’un client, aux deux IA. Pas un benchmark de labo, pas de score sur 100 : des tâches réelles, celles qu’on a tous sur notre liste. Et le verdict est plus nuancé qu’un classement.

Voici ce qu’on a observé, ce qu’on en retient, et surtout la méthode pour faire ton propre test, sur tes propres tâches.

Le contexte : deux nouveaux modèles la même semaine

Petit point de calendrier, parce qu’il compte. Le 22 septembre, OpenAI a lancé GPT-6 Sol et GPT-6 Luna, disponibles dans l’API et déployés progressivement dans ChatGPT et Codex. Le même jour, Anthropic a sorti Claude Opus 5.5, qui selon Anthropic se situe au niveau de Claude Fable 5.1 sur la plupart des tâches.

Autrement dit : les modèles changent chaque semaine. Ce que tu lis ici est une photo prise à un moment donné, sur nos tâches. C’est justement pour ça qu’on termine par une méthode, et pas par un gagnant.

Ce qu’on a testé

Les mêmes chantiers, donnés aux deux IA, sur deux sites :

• growthappiness.com, notre propre site ;
• une page du site d’un client.

Deux familles de tâches se sont dessinées très vite :

Côté technique : ChatGPT a pris l’avantage

Sur le SEO technique, les intégrations et les corrections de fonctionnalités, ChatGPT est allé au bout plus souvent.

L’exemple le plus parlant, c’est le badge « source préférée » de Google. Ce bouton permet à tes lecteurs de te désigner comme source préférée : tes contenus remontent alors en priorité pour eux dans les résultats de Google. On voulait l’installer en fin d’article sur growthappiness.com.

• Claude nous a répondu que notre site n’était pas éligible.
• C’était faux. D’après la documentation de Google, tout site est éligible au niveau du domaine ou d’un sous-domaine (pas d’un sous-dossier), à condition de ne pas avoir désactivé les fonctionnalités d’IA générative dans la Search Console (elles sont actives par défaut).
• ChatGPT, lui, l’a installé. Le bouton est en ligne sur notre site depuis quelques jours.

On a raconté l’installation en détail, étape par étape, dans un article dédié : le badge « source préférée » de Google, comment l’installer. Et si tu veux comprendre comment Google remonte tes contenus dans son Mode IA et ses aperçus IA, on a aussi un guide GEO sur le sujet.

Côté design : c’est l’inverse

Sur deux demandes précises de mise en page pour une page du site d’un client, Claude a largement surpassé ChatGPT. Trois points ont fait la différence :

• la hiérarchie visuelle : ce qu’on voit en premier, puis en deuxième ;
• le rythme de la page : l’enchaînement des blocs, les respirations ;
• les finitions : les détails qui font qu’une page paraît soignée.

Là où l’un livrait une page correcte, l’autre livrait une page presque montrable au client.

« Presque », et on insiste sur ce mot. On ne livre jamais une première version telle quelle, quelle que soit l’IA. On façonne la page avec elle, passe après passe, jusqu’à ce qu’elle soit vraiment prête. L’IA accélère le travail ; le regard humain décide quand c’est fini.

Ce qu’on en retient

C’est notre point de vue, sur nos tâches, à un moment donné. Pas une vérité générale. Et la leçon, elle, tient même quand les modèles changent :

Ça veut dire que payer deux abonnements peut se justifier, si tu raisonnes par usage plutôt que par fidélité à un outil. Ce n’est pas toujours idéal, mais s’acharner avec le mauvais outil sur une tâche coûte aussi quelque chose : du temps passé à corriger un résultat moyen. Voir aussi notre test d’Everything Claude Code, dans le même esprit : on essaie, on note, on garde ce qui marche.

Quelle IA pour quelle tâche, selon notre test

Ce tableau résume notre expérience de ces derniers jours, sur nos deux sites. Ce n’est pas un classement officiel, et il peut changer avec la prochaine version de chaque modèle.

La méthode pour faire ton propre test

Notre résultat ne sera peut-être pas le tien. Ton site, tes outils et ta façon de formuler ne sont pas les nôtres. Le plus fiable, c’est de tester toi-même. Voici comment faire, en une ou deux heures.

1. Liste tes cinq tâches IA les plus fréquentes

Pas des tâches imaginaires : celles que tu fais vraiment chaque semaine. Classe-les en trois familles :

• technique : SEO technique, intégration d’un outil, correction d’un bug, réglage d’un formulaire ;
• design : mise en page d’une page, section d’accueil, hiérarchie d’une page de vente ;
• rédaction : texte de page, article, fiche produit, email.

Essaie d’avoir au moins une tâche de chaque famille, puisque c’est là que les écarts apparaissent.

2. Écris un seul brief par tâche, et donne-le aux deux

C’est la règle d’or : même brief, même tâche, mêmes documents joints. Si tu reformules pour l’une et pas pour l’autre, tu compares ta façon de parler, pas les IA.

Un bon brief contient :

• le contexte (ton activité, ta cible, la page concernée) ;
• ce que tu attends exactement (le livrable) ;
• les contraintes (charte, ton, outil utilisé pour ton site) ;
• ce qui compte le plus pour toi sur cette tâche.

Ouvre une nouvelle conversation pour chaque test, des deux côtés, pour partir sur un pied d’égalité.

3. Note avec une grille simple

Pas besoin d’un tableur compliqué. Une note de 1 à 3 sur quatre critères suffit :

Note juste après chaque essai, à chaud, et garde une ligne de commentaire : « a inventé une contrainte », « très bon rythme visuel », etc. Ce sont ces commentaires qui te serviront dans trois mois, quand une nouvelle version sortira.

4. Tranche par famille de tâches, pas au global

Additionner toutes les notes pour désigner un gagnant, c’est perdre l’information utile. Regarde plutôt qui gagne sur la technique, qui gagne sur le design, qui gagne sur la rédaction. Puis garde l’outil principal pour les tâches qui comptent le plus dans ta semaine, et l’autre pour celles où il fait mieux.

5. Refais le test à chaque grosse sortie

Un nouveau modèle comme GPT-6 Sol ou Claude Opus 5.5 peut rebattre les cartes. Garde tes briefs de côté : relancer le même test prend alors quelques minutes.

La règle d’or : quand une IA dit « impossible », vérifie la doc officielle

C’est la leçon la plus utile de notre test, et elle vaut pour toutes les IA.

Quand Claude nous a dit que notre site n’était pas éligible au badge « source préférée », la réponse était formulée avec assurance. Si on l’avait crue, on serait passés à côté d’une fonctionnalité utile pour nos lecteurs. Il a suffi de lire la documentation de Google pour voir que c’était faux.

Le réflexe à prendre :

1. Demande à l’IA sa source. « Où est-ce écrit ? Donne-moi le lien vers la documentation officielle. »
2. Ouvre la documentation toi-même. Celle de l’éditeur de l’outil ou de la plateforme concernée (Google, ton CMS, ton outil de formulaire…), pas un article de blog qui la résume.
3. Regarde la date. Les conditions changent souvent : la page de Google sur les sources préférées a été mise à jour le 18 septembre.
4. Demande un deuxième avis. Pose la même question à une autre IA. Si les deux réponses divergent, c’est le signal qu’il faut vérifier.

Mon verdict

Pour ton site internet, la bonne question n’est pas « Claude ou ChatGPT ? », mais « Claude ou ChatGPT pour quoi ? ». Sur mes tâches, ChatGPT a été plus fiable sur la technique, Claude plus fort sur le design. Deux abonnements peuvent donc se justifier, à condition de raisonner par usage et pas par fidélité à un outil.

Et je ne livre jamais une première version telle quelle. Claude m’a rendu une page « presque montrable au client » ; ce « presque », c’est mon travail : on façonne la page passe après passe, jusqu’à ce qu’elle soit vraiment prête. Dans les deux cas, c’est un humain qui a fait la différence : celui qui vérifie à la source, et celui qui façonne le résultat jusqu’à ce qu’il soit prêt.

Humain + IA, c’est le bon combo.

FAQ

Claude ou ChatGPT, lequel est le meilleur pour créer un site ?

Aucun ne gagne partout dans notre test. ChatGPT a été devant sur la technique (SEO technique, intégrations, corrections), Claude sur le design et la mise en page. Le mieux est de tester sur tes propres tâches.

Faut-il payer deux abonnements ?

Ça peut se justifier si tes tâches principales se répartissent entre technique et design. Fais d’abord le test décrit plus haut : tu sauras si un seul outil couvre l’essentiel de tes besoins.

Une IA peut-elle se tromper sur ce qui est possible ou non ?

Oui. Dans notre test, Claude a affirmé à tort que notre site n’était pas éligible au badge « source préférée » de Google. Vérifie toujours dans la documentation officielle.

Peut-on livrer directement la page produite par l’IA ?

On ne le fait jamais. Même la meilleure première version se retravaille, passe après passe, avant d’être montrée à un client.

Tu veux qu’on t’aide à choisir les bons outils IA pour ton site, ou à les mettre en place ? Parlons-en.

---

Sources : TechCrunch, lancement de GPT-6 Sol et Luna, 22 septembre 2026 ; GitHub, GPT-6 Sol et GPT-6 Luna disponibles, 22 septembre 2026 ; Anthropic, Claude Opus 5.5, 22 septembre 2026 ; TechCrunch, sortie de Claude Opus 5.5, 22 septembre 2026 ; Google Search Central, sources préférées, mise à jour du 18 septembre 2026. Sources consultées le 25 septembre 2026.